益康网 > 看透男人 > > 正文

奶爸的争议

　　一九八O年代晚期，美国社会学家葛森（K.Gerson）进行一项研究，她想知道当女人纷纷进入职场之后，家务该如何重新分配？结果她发现，即使女人白天有了工作，甚至比男人还忙，但傍晚回家后，家务重担依旧落在她们头上。

　　不过，一九八O年的男人的确比他们的父亲多做一些家事。

　　到了一九九O年代晚期，新的社会趋势兴起，女人出外打工挣钱，男人在家养儿育女的情况日趋普遍，在美国，有8%的配偶符合此种类型。不过别以为在家的爸爸就能乖乖做家事，你仍可以看到职业妇女回家后忙着拖地洗衣，而袋鼠爸爸则忘我地跟儿女嬉闹游戏。

　　尽管如此，“奶爸现象”确实是一项社会革命，以后会朝什么方向发展，带来多大的社会骚动，没有人能预测。即使现在，“奶爸现象”已经挑战了美国法院的判例，人们视为天经地义的价值观，以及女性主义信念。以下便是一例。

　　住在佛罗里达州的亚历与萝塔，跟一般富有的白人家庭没什么两样。亚历是一家声誉卓著的律师事务所合伙人，罗塔曾经是室内设计师，不过早已赋闲在家偶尔心血来潮重新布置家居,她最感的兴趣还是照顾小孩。

　　萝塔从各方面来看都是标准的家庭主妇，善解人意且懂得照顾人。不论邻居妈妈还是学校，都公认她是最热心主动的家长。

　　这对人人羡慕的夫妻却离了婚。因为亚历希望萝塔能找个正当工作，不要老是依靠他，萝塔却认为，照顾小孩就是一项正当工作，不要老是依靠“正当工作 ”，而亚历却还是以轻蔑的态度贬低她对家庭的奉献。

　　法院该将子女的监管权判给给谁？根据美国司法的惯例，毫无疑问，应该判给长期照顾小孩、最了解小孩的人，这个人理所当然是母亲。

　　可是这个故事在关键地方出了一点小差错。亚历其实是“雅莉”，萝塔应该叫“罗伯”，主人翁的性别角色颠倒过来，竟引起人们及司法的两极反对，全美国都加入了辩论，至今尚无结局。

　　职业妇女错了吗？ 

　　一审法官将监管权判决给雅莉。法官认定雅莉的责任感和经济基础都是较稳定的，小孩跟着雅莉才符合她们的长期利益。

　　问题是法官是否在下意识的偏见中，认为一个没有正业的男人（特别是男人！）较有可能在各方面都不稳定，甚至没有责任感？有一件插曲颇堪玩味。当罗伯当庭陈述时， 法官史宾塞突然打断他的话，倾身向前问他：我没搞懂一件事 ，你为何不找个工作来做？

　　罗伯败诉之后，女律师葛琳感到不平之至，决定拔刀相助，非讨回公道不可。葛琳本人正是为了家庭而放弃璀璨的事业及傲人的薪水。甘愿当一名平凡的小律师。她从这件身上看到自己的困境：社会不仅不奖励牺牲，还藉此惩罚甘愿牺牲的人。于是，她在上诉书中写道：法官确实没搞懂这件事一件事，罗伯有工作，他的工作是这个家庭的主要照顾提供者。

　　上诉法庭将监护权判给了罗伯。

　　争论并未到此平息，反而引爆一枚更强的力的炸弹：当地报纸《迈阿密每日经济评论》说，雅莉输了官司的理由只有一个：她太勤奋工作了。随着故事一路延烧到《纽约时报》、《华尔街日报》，甚至成了国际新闻，重量级妇女团体发出怒吼：“依照这种判决，美国每一个职业妇女都可能失去她们有小孩”，如果只因一个女人都可有失去她们的小孩，如果只因一个女人走出家庭、实现自我就要遭到这种惩罚，“两性平等的理想倒退十年。”

　　男性运动的团体也纷纷开炮。这些团体早就认为监护权法律严重歧视男性，这下可找到了良机；另外，保守主义者也欢天喜地，认为女性主义终于得到报应。

　　女性主义团体其实也有理直气壮的地方；过职业妇女必须分心家务，无法像男人一样全心务意投入，现在社会又指责职业妇业不能尽心照顾小孩（像雅莉这般尽职的母亲犹遭到惩罚）。这样对职业妇女算是公平吗？

　　这个案例说明了，性别角色的改变出乎我们意料之外，而它牵涉的道德两难需要以全新的方式思考。